Одно из странных предубеждений, распространяемых уже много лет, заключается в том, что система золотого стандарта обладает «социальными издержками». На самом деле, их нет. Золотой стандарт увеличивает богатство.
Безусловно, требуется много усилий, чтобы достать золото из недр земли. Однако производство золота не прекращалось ни на миг после прекращения мирового золотого стандарта в 1971 году. Примерно половина всего золота, когда-либо добытого во всей истории человечества, было добыто после 1971 года. Годовой объем производства сегодня является самым высоким в истории и вдвое превышает объем, достигнутый в 1970 году. Люди, видимо, продолжают нести «издержки» от золота.
Если кто-то покупает золотые инвестиционные монеты, то кто-то должен нести издержки за это золото? Кто их несет? Правительство? Налогоплательщики? Кто?
Предположим, что в экономике используются только золотые монеты. Бумажных денег не существует. (Для простоты предположим также отсутствие банков). Человек работает всю неделю и получает в качестве зарплаты золотую монету с весом в 1 унцию в конце недели. Ему было «оплачено» этой монетой количество труда за неделю.
Теперь, давайте вернемся к экономике без золотых монет, но с бумажными банкнотами, обеспеченными золотом (американская банкнота с номиналом в 20 долларов до 1933 года была обеспечена 0,97 унциями золота). Человек работает всю неделю, и получает банкноту стоимостью в 1 унцию золота в качестве оплаты в конце недели.
«Цена» золотой монеты и банкноты одинакова, она равняется одной недели труда.
Правительство во многом в такой же ситуации. Оплачивают ли налоги монетами или банкнотами, результат примерно один и тот же.
Отличие заключается в эмитенте валюты – производителе банкнот, которыми на сегодняшний день являются центральные банки. Допустим, что эмитенты валюты обладает системой «100% резерва». Для каждой банкноты существует эквивалентное количество золота в сейфе.
Эта ситуация мало отличалась бы от ситуации, в которой использовалась исключительно золотые монеты. Количество золота то же самое.
Теперь, предположим, что эмитент валюты обладает резервом в 20%, что было обычным уровнем среди частных валютных эмитентов в США на протяжении XIX-го века. Остальные 80% резервов состоят их процентного долга. На сегодняшний день, это место, в большинстве случае, занимает государственные облигации.
Количество золота, которое используется в денежной системе в настоящее время, снизилось на 80%, и было заменено процентными облигациями. Процентный доход от облигаций приносит прибыль для эмитента валюты.
Если мы примем во внимание, что сегодня существует бумажная валюта с плавающим курсом, обходящееся совсем без золота, «цена» денег будет той же – стоимость недельного труда. Тем не менее, активы эмитента валюты могут состоять на 100% из процентного долга.
Таким образом, мы видим, что «цена» денег является той же самой во всех случаях – это цена недельного труда. Вопрос заключается в «прибыли». В системе, обладающей 100% золотым резервом, прибыли нет никакой. Однако у системы с резервной системой в 20%, есть немного прибыли. Эта прибыль целиком достается эмитенту валюты – сегодня, это центральный банк.
Мы также может видеть, что прибыль, которую получает эмитент валюты, не сильно изменится, будь эта соотношение 20% золотой запас / 80% золотого процентного долга и 100%-долговая система. Разница только в этих 20%. Остальные 80% идентичны. (На практике, современные центральные банки до сих пор держат запасы золота в слитках). Таким образом, прибыльность системы золотого стандарта на самом деле почти такая же, что прибыльность системы с плавающей валютой.
Некоторые экономисты – в том числе Давид Рикардо в 1817 году – предлагали способы осуществления системы золотого стандарта без каких-либо золотых запасов. «Золотой стандарт или режим валютного курса, которые возникли в ХХ-ом веке, являются примерами такой системы. Они являются системами с 100%-ным долгом.
Я полагаю, что вас не должно сильно заботить увеличение прибыльности центральных банков. Они и без этого справляются неплохо.
Лучше переживайте о качестве валюты. В течение почти двух столетий, с 1789 по 1971 гг., у американцев действовал принцип денег, обеспеченных золотом, и США стала, в конце концов, мировой экономической сверхдержавой. Деньги были простыми, стабильными, надежными и предсказуемыми. Несмотря на краткосрочные неудачи, средний класс стабильно богател, из поколения в поколение.
Современные экономисты много говорят, но давайте зададимся вопросом, смогли ли они за 45 лет плавающей валюты привести благосостояние американцев к такому же результату? Главным образом, плавающая валюта привела к постоянному движению от одного кризиса к другому, а финансовые «пузыри» взрываются с изрядной частотой, оставляющей след разрушений и бедности. Научились ли они чему-либо? Они хорошо научились «трясти казну», чтобы избежать незначительного кризиса, но при этом всегда лишь приводили к большему кризису впоследствии.
Я думаю, что в конечном итоге будет достаточно большой кризис, который заставит людей сказать следующее: «Хватит. У вас был свой шанс. Теперь настало время для вас уйти со сцены». Но перед этим, мы будем знать, что они выберут вместо плавающей валюты.
